sábado, 11 de junio de 2016

Sobre la corrección y la maledicencia

Algunas citas y comentarios sobre la correción y sobre el que siendo cobarde para corregir, prefiere contar los defectos del hermano a terceros, volviendose así en hipócrita. Y sobre el juicio temerario, la maledicencia y la calumnia...

1) "Los hombres (...) no podrían vivir juntos si no tuvieran confianza recíproca, es decir, si no se manifestasen la verdad" (Sto. Tomás de Aquino, Suma teológica 2-2, q109, a3 ad1)
¿Por qué, en vez de manifestar mi opinión al prójimo, la manifiesto a un tercero? ¿No es esa actitud una cobardía? ¿Aprovechamos que el hermano es confiado para hablar de él a un tercero?

2) "A nadie le es lícito lesionar ilegítimamente la buena fama de que alguien goza, ni violar el derecho de cada persona a proteger su propia intimidad." (Código de Derecho canónico 220
¡Cuántas veces lesionamos cobardemente la buena fama de otro! ¿Con qué autoridad invadimos la intimidad de otro?

3) "Todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquirirá cómo la entiende, y si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve" (San Ignacio de Loyola, Exercitia spiritualia, 22).
¿Corregimos con amor? ¿Buscamos todos los medios para que el hermano se salve? ¡No! ¡qué va! ¡Si es más fácil hacerlo quedar mal ante la autoridad, ante el superior!

4) "La maledicencia y la calumnia lesionan las virtudes de la justicia y de la caridad" (Catecismo 2479)
¡Te equivocas si crees que eres justo por hablar de otro a un tercero!

5) "Existe el egoísmo porque yo quiero ser más que el otro y muchas veces –diría que es casi habitual en nuestras comunidades, parroquias, instituciones, obispados– nos encontramos con divisiones fuertes que comienzan precisamente de los celos, la envidia, y esto lleva a murmurar uno del otro, se murmura tanto (...) El que murmura, ensucia, destruye la fama, destruye la vida, y muchas veces sin motivo, contra la verdad" (Homilía del papa Francisco del 12 de mayo de 2016)
Tu buen motivo era corregir al otro, pero ¿contando a otros y no al corregido? ¡El fin no justicia los medios! No eres más que un murmurador, sucio y destructor, como dice el papa.

6) "Bajo el apelativo de hipócritas se entienden los simuladores. Es verdaderamente terrible y molesto este género de farsantes que, al tomar con odio y malignidad la acusación de todos los vicios, quieren aparecer como consejeros. Se debe estar atento con piedad y prudencia, de tal forma que, cuando la necesidad obligue a reprender o a castigar a alguno, pensemos en primer lugar si acaso es tal el vicio que nunca lo hemos tenido nosotros, o si ya nos hemos librado de él. Si nunca lo tuvimos, pensemos que también nosotros somos hombres y lo pudimos tener; si lo tuvimos, pero ya no lo tenemos, acordémonos con indulgencia de la común debilidad, a fin de que a la reprensión o al castigo le preceda no el odio, sino la misericordia" (San Agustín, El sermón de la montaña, libro 2, capítulo 19 n. 64)
¿Quién corrige a los correctores? ¿Lo hacemos con un aire de superioridad? ¿Corriges a los que crees que pueden sentir tu poder? ¿Y a los intocables no los corriges?

7) "Si tu hermano peca contra ti, corrígele a solas (Mt 18,15). Si descuidas hacerlo, peor eres tú" (San Agustín, Sermón 82,7). Si no corregimos al hermano, ¡nos volvemos peor que él! Y si además de no corregirlo, hablamos de sus defectos a otros, cometemos doble pecado!

jueves, 7 de abril de 2016

Sobre el proceso electoral

A continuación presento mis reflexiones y algunas preguntas acerca del proceso electoral que vivimos en en el Perú.
.
1) Acerca de las declaraciones del arzobispo de Arequipa y de la Conferencia episcopal sobre las elecciones
1.1 La Iglesia sí puede dar su juicio sobre cuestiones políticas: Es de justicia que pueda la Iglesia en todo momento y en todas partes (…) enseñar su doctrina social (…) y dar su juicio moral, incluso sobre materias referentes al orden político, cuando lo exijan los derechos fundamentales de la persona o la salvación de las almas. (Constitución Gaudium et Spes 76). No es correcto, pues, sostener que la Iglesia no puede meterse en política. Claro que puede, pues el cristiano es también un ciudadano. Así pues, no son incorrectas las opiniones del monseñor Javier del Río el día domingo 27 de marzo. Conviene recordar que la laicidad es la autonomía de la esfera civil y política de la esfera religiosa y eclesiástica, pero no es autonomía de la esfera moral, como lo plantea el laicismo-el cual, además, descalifica políticamente a los cristianos- (cf. Congregación para la doctrina de la fe, nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política 6).

1.2 Es enseñanza del magisterio que no puede votarse a favor del aborto: un cristiano no puede jamás conformarse a una ley inmoral en sí misma; tal es el caso de la ley que admitiera en principio la licitud del aborto. Un cristiano no puede ni participar en una campaña de opinión en favor de semejante ley, ni darle su voto, ni colaborar en su aplicación. (Congregación para la doctrina de la fe, declaración sobre el aborto 22)

1.3 Pero si se aprobara legalmente el aborto, el parlamentario católico debe limitar los daños de tal ley: cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos. (Juan Pablo II, carta encíclica Evangelium vitae 73).

1.4 Pero el asunto crucial es qué alternativa ofrecer ante el aborto: Lo que por el contrario incumbe a la ley es procurar una reforma de la sociedad, de las condiciones de vida en todos los ambientes, comenzando por los menos favorecidos, para que siempre y en todas partes sea posible una acogida digna del hombre a toda criatura humana que viene a este mundo. Ayuda a las familias y a las madres solteras, ayuda asegurada a los niños, estatuto para los hijos naturales y organización razonable de la adopción: toda una política positiva que hay que promover para que haya siempre una alternativa concretamente posible y honrosa para el aborto. (Congregación para la doctrina de la fe, declaración sobre el aborto 22)

1.5 El empeño de los católicos debe ser más notorio en cuestiones referentes a las exigencias éticas fundamentales e irrenunciables, como el aborto y eutanasia, la familia, la educación, la tutela social de los menores, las modernas formas de esclavitud (como la droga y la prostitución), la libertad religiosa, la economía al servicio de la persona y del bien común y la paz (que exige el rechazo de la violencia y el terrorismo) (cf. Congregación para la doctrina de la fe, nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política 4). Por ello, el 28 de marzo la conferencia episcopal publicó un comunicado en cuyo punto 2 se señala que la Iglesia defiende principios y valores irrenunciables como son el respeto a la dignidad de la persona, el reconocimiento de la vida como un don de Dios y el ‘cuidado de nuestra casa común’. Algunos han querido ver que este comunicado se aparta de lo dicho por el arzobispo de Arequipa pero el subrayado que señalo de las 2 citas indica claramente que no es así.

Por último, es urgente presentar la herencia espiritual, intelectual y moral del catolicismo para evitar, entre otras cosas, la diáspora cultural de los católicos (cf. Congregación para la doctrina de la fe, nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política 7).

2 Una de las características llamativas y lamentables son los insultos a mujeres dichos por… ¡mujeres!
La candidata Verónika Mendoza fue insultada como bruta más babosa por la actriz Karina Calmet el 15 de marzo (con este calificativo queda evidente que se identifica con el personaje de ficción a quien representa, Isabela Maldini, la pinky). Además, fue considerada como miserable por la periodista Lorena Alvarez el domingo 3 de abril.
Está muy bien que se defienda a Verónika Mendoza. Pero ¿y cuando se insulta a Keiko Fujimori?

3) Sobre la marcha del 5 de abril
Los que marchan contra el autogolpe del 5 de abril hecho por el presidente Fujimori:
1) ¿no deberían organizar una marcha anual contra el terrorismo? ¿O es que vemos el terrorismo como algo alejado, como algo de la sierra y de la selva y que recién captó nuestra atención cuando hicieron atentados en Lima?
2) En la marcha se pedía que Keiko se retire de la campaña. ¿Por qué no se hace una marcha pidiendo lo mismo a Alan García debido a su funesto primer gobierno?
3) Es necesario condenar la política de esterilizaciones forzadas. Pero ¿no es contradictorio que algunos condenen las esterilizaciones forzadas y que a la vez promuevan la despenalización del aborto? Así como se reclama por las vidas de las mujeres que murieron víctimas de las esterilizaciones, ¿no debería reclamarse por las vidas de los no nacidos productos de una violación?
4) Se dice que no hay que votar por Verónika Mendoza ni por Gregorio Santos porque desean cambiar la constitución. Pero ¿cómo podemos estar regidos por una constitución que nació en un régimen supuestamente dictatorial? ¿Los gobiernos ya ‘democráticos’ de Paniagua, Toledo, García y Humala no debieron haber cambiado la constitución de Fujimori?
5) Algunos analistas políticos afirman que el gobierno de Fujimori fue una dictadura. Pero para los economistas, con dicho gobierno el Perú se reinsertó en la economía mundial. Creo que nos falta aún una distancia histórica para interpretar serena y objetivamente lo que ocurrió el 5 de abril –teniendo presente el contexto de terrorismo y la hiperinflación, entre otros elementos.
6) El diario El Comercio y su hijo El Trome publicaron el 6 de abril como titular acerca de los miles que participaron de la marcha contra Keiko. ¿Por qué no sacaron un titular sobre el casi millón de personas que participaron de la marcha por la vida? Es más, ¿no habría sido mejor que en vez de los 40000 que fueron a la marcha contra el 5 de abril, colocaran como titular la multitud de 48000 personas que fueron al concierto de Coldplay? J

4) Sobre el Jurado Nacional de Elecciones y los candidatos
1) Si Acuña fue retirado por regalos, también deberían haber sido retirados Keiko y Kuczynski.
2) El 18 de febrero, el candidato presidencial Renzo Reggiardo anunciaba su retiro porque consideraba que el proceso electoral estaba contaminado, y animó a los demás candidatos a que se retiren, pero el 6 de abril apoya a Kuczynski. ¿Entonces antes el proceso estaba contaminado y ahora ya no?

5) Sobre el papel de los medios de comunicación
1) Siempre nos hablan de objetividad e imparcialidad, pero cómo varios periodistas se burlan de Verónika Mendoza. Por ejemplo, en la atacante entrevista que le hicieron en el canal Latina el domingo 7 de febrero, Aldo Mariátegui intenta burlarse de ella hablándole en francés pero Verónika hábilmente le responde en quechua (links aquí y memes aquí). Posteriormente, en el canal América, el periodista Raúl Gastelumendi, entrevistando a Verónika, se burla del vestido de ella minutos después de concluido el debate presidencial del 3 de abril.
2) En cambio, el trato a Alan es otro. Así, en la entrevista que le hacen en Radio Programas del Perú el 18 de enero, mientras Raúl Vargas y Patricia del Río le hacían preguntas suaves, Fernando Carvallo lo cuestiona por admitir a Millett Figueroa a que sea candidata a congreso (ella tiene 23 años y la edad mínima debe ser 25).. pero la pregunta da a entender que Alan tiene otras intenciones con ella.. tras un silencio sepulcral ¡Alan le pide a Raúl que haga otra pregunta! ¡El entrevistado dirige la entrevista!. Otro ejemplo: en el canal Latina, le hicieron el 21 de febrero una entrevista mansa y grabada -distinta a las que hacían a otros candidatos-, y el entrevistado ¡seleccionó a sus entrevistadores! (Álvarez Rodrich intentó justificar la entrevista grabada)

*******


Respetemos la decisión de los demás. A veces se predica intensamente la tolerancia pero se es intolerante con quienes piensan distinto a nosotros.


martes, 20 de mayo de 2014

Conocimiento previo divino

Conocimiento previo divino: El conocimiento que Dios tiene de los acontecimientos futuros, incluso las futuras decisiones humanas libres. Algunos filósofos sostienen que, dado que el conocimiento de Dios no puede estar equivocado, y ya que el pasado no se puede cambiar, el conocimiento que Dios tiene de los eventos futuros antes de que estos ocurran implica que posiblemente no podrían ocurrir ningunos otros eventos y que el libre albedrío es una ilusión ( este es el punto de vista del determinismo). Se han dado una variedad de respuestas a este problema, incluso sostener que puesto que Dios es intemporal, él no tiene conocimiento previo de un evento, pero sabe todas las cosas en un ahora intemporal. Otros aceptan el molinismo, la creencia de que el conocimiento previo y la providencia de Dios están vinculados a su conocimiento medio, que es el conocimiento de cómo las criaturas libres actuarían en diferentes circunstancias. Otros limitan el conocimiento previo de Dios al sostener que, mientras que la omnisciencia incluye conocer todas las proposiciones verdaderas o falsas, algunas proposiciones sobre el futuro son hasta el momento ni verdaderas ni falsas. Y del mismo modo, otros limitan el conocimiento previo de Dios al sostener que, aunque Dios sabe todo lo que es lógicamente posible conocer, es lógicamente imposible tener conocimiento previo infalible de las decisiones libres. (1)

C. Stephen Evans, Pocket Dictionary of Apologetics & Philosophy of Religion (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002), p. 45

jueves, 28 de marzo de 2013

Filosofía, Teología y Astronomía

La NASA presentó su primer Google+ Hangout en español el 28 de marzo, moderado por Laura Delgado, del Instituto de estrategias globales para el medio ambiente. La científica terrestre Erika Podest y la investigadora principal e ingeniera de sistemas Michela Muñoz, ambas del Laboratorio de Propulsión a Chorro (Jet Propulsion Laboratory), desde Pasadena, California, respondieron respondieron las preguntas que el público realizaba, entre ellas la mía:

22m: 50s Victor Candela: ¿consideran que es fructífera la relación entre la ciencia astronómica y la reflexión filosófica y teológica?
Erika Podest: esa es una pregunta... profunda... en realidad no sé si tenga una respuesta tan directa esa pregunta. Como científicos, o sea, vemos la parte científica y la parte que los datos que los diferentes satélites nos proporcionan, así que nada más vemos ese aspecto, ¿no?, pero yo creo que si uno se pone a pensar en más allá, sí hay una parte muy filosófica y muy teológica: el universo, qué tan grande es, qué hay más allá, cómo se creó, o sea, nada más pensar en el concepto de las distancias y el tiempo es algo que está mucho mas allá de lo que uno relaciona.

¡Es una excelente respuesta! Esto me motiva a seguir investigando acerca de la relación entre filosofía, teología y las ciencias naturales.


jueves, 25 de octubre de 2012

Sorpresa: Halloween no es un festival pagano después de todo

Escrito por el padre Augustine Thompson, O.P., traducido de Suprise: Halloween’s Not a Pagan festival After All. Parte 1 y parte 2.
El día festivo y sus costumbres son completamente cristianos, y algunas son exclusivamente estadounidenses.
Extraído de Catholic Parent magazine en el año 2000.
Hemos escuchado todas las alegaciones: Halloween es un rito pagano que se remonta a algún festival pre-cristiano entre los druidas celtas que escaparon de la represión eclesiástica. Incluso hoy los modernos paganos y brujas continúan celebrando este antiguo festival. Si permites a tus chicos ir a tocar puertas y decir “golosinas o travesura”, estarán dando culto al diablo y a los dioses paganos.
Nada más lejos de la verdad. Los orígenes de Halloween son, de hecho, muy cristianos y más bien estadounidenses. Halloween cae el 31 de octubre debido a un papa, y sus prácticas son el resultado de la piedad católica medieval.
Es verdad que los antiguos celtas de Irlanda y Gran Bretaña celebraron un festival menor el 31 de octubre - tal como lo hacían durante el último día de la mayor parte de los otros meses del año. Sin embargo, Halloween cae en el último día de octubre debido a que la fiesta de todos los Santos, o "All Hallow", cae el 1 de noviembre. La fiesta en honor de Todos los Santos en el cielo solía celebrarse el 13 de mayo, pero el Papa Gregorio III (murió en 741) la trasladó al 1 de noviembre, el día de dedicación de la capilla de Todos los Santos de la basílica de San Pedro en Roma. Más tarde, en la década del 840, el Papa Gregorio IV ordenó que se celebre universalmente la fiesta de Todos los Santos. Y así es como el día festivo se difundió a Irlanda.
El día anterior era la vigilia vespertina de la fiesta, "All Hallows Even", o "Hallowe'en". En aquel tiempo Halloween no tenía ningún significado especial para cristianos o para paganos celtas muertos.
En 998, San Odilón, el abad del poderoso monasterio de Cluny al sur de Francia, añadió una celebración el 2 de noviembre. Este era un día de oración por las almas de todos los fieles difuntos. Esta fiesta, llamada día de todos los muertos, se extendió de Francia al resto de Europa.
De modo que ahora la Iglesia tenía fiestas para todos aquellos que están en el cielo y todos aquellos que están en el purgatorio. ¿Y qué de aquellos que están en el otro lugar? Parece que los campesinos católicos irlandeses se preguntaron acerca de las desafortunadas almas en el infierno. Después de todo, si las almas en el infierno están excluidas cuando celebramos a los que están en el cielo y en el purgatorio, podrían estar bastante descontentas para causar problemas.  Así que llegó a ser costumbre golpear ollas y cacerolas en la víspera de Todos los Santos para hacer saber a los condenados que no estaban olvidados. Por lo tanto, al menos en Irlanda, todos los muertos llegaron a ser recordados - aun si el clero no fuera terriblemente comprensivo de Halloween y nunca permitiera un día de Todos los Condenados en el calendario eclesiástico.
Pero todavía no es nuestra celebración de Halloween. Nuestras tradiciones durante este día festivo se centran en disfrazarse con trajes fantasiosos, que no son para nada irlandeses. Más bien, esta costumbre surgió en Francia durante los siglos XIV y XV. La Europa de la baja edad media fue golpeada por brotes repetidos de peste bubónica - la Peste negra - y perdió aproximadamente la mitad de su población. No es sorprendente que los católicos llegaran a estar más preocupados por la vida después de la muerte.
Se dijeron más misas el día de todos los muertos, y se diseñaron representaciones artísticas para recordar a cada uno su propia mortalidad. Conocemos estas representaciones como la danse macabre, o "danza de la muerte", que fue comúnmente pintada en las paredes de cementerios y muestra al diablo que conduce una serie de personas - papas, reyes, damas, caballeros, monjes, campesinos, leprosos, etc. - hacia la tumba. A veces el baile fue presentado durante el mismo día de todos los muertos como una viva escena dramática con gente disfrazada con el atuendo de varios estados de la vida.
Pero los franceses se disfrazaban el día de todos los muertos, no en Halloween; y los irlandeses, quienes tenían Halloween, no se disfrazaban. ¿Cómo las dos celebraciones llegaron a mezclarse? Probablemente ocurrió primero en las colonias británicas de Norteamérica durante los años 1700, cuando los católicos irlandeses y franceses comenzaron a casarse entre ellos. El énfasis irlandés en el infierno dio un giro incluso más macabro al baile de disfraces francés.
Pero como sabe todo joven macabro, disfrazarse no es la cuestión; la cuestión es conseguir tantas golosinas como sea posible. ¿Cómo llegó lo de "golosina o travesura"?
"Golosina o travesura" es quizás la añadidura más rara y la más estadounidense a Halloween y es la contribución involuntaria de los católicos ingleses.
Durante el período penal de los años 1500 a los 1700 en Inglaterra, los católicos no tenían derechos legales. No podían tener cargos y estaban sujetos a multas, cárcel e impuestos gravosos. Era una ofensa capital decir la misa, y fueron martirizados cientos de sacerdotes.
De vez en cuando, los católicos ingleses resistieron, a veces tontamente. Una de los actos más tontos de resistencia fue un complot de matar al Rey protestante Jacobo I y su Parlamento con pólvora. Se supuso que esto provocaría un levantamiento católico contra los opresores. El mal concebido Complot de la Pólvora fue frustrado el 5 de noviembre de 1605, cuando el hombre que guardaba la pólvora, un converso imprudente llamado Guy Fawkes, fue capturado y detenido. Él fue ahorcado; el complot fracasó.
El 5 de noviembre, día de Guy Fawkes, llegó a ser una gran celebración en Inglaterra, y así permanece. Durante los períodos penales, grupos de fiesteros se pondrían máscaras y visitarían locales católicos en la noche de los muertos, exigiendo cerveza y pasteles para su celebración: ¡golosina o travesura!
El día de Guy Fawkes llegó a las colonias estadounidenses con los primeros pobladores ingleses. Pero por el tiempo de la Revolución estadounidense, el viejo Rey Jacobo y Guy Fawkes ya habían sido bastante olvidados. Sin embargo, golosina o travesura era demasiado divertido para abandonarla, así que con el tiempo se trasladó al 31 de octubre, el día del baile de disfraces irlandés-francés. Y en Estados Unidos, golosina o travesura no estaba limitado solo a los católicos.
La mezcla de varias tradiciones inmigrantes que conocemos como Halloween había llegado a ser un  elemento integrante en los Estados Unidos a inicios de los años 1800. Hasta este día, permanece desconocida en Europa, incluso en los países desde los cuales se originaron algunas de las costumbres.
¿Pero y qué acerca de las brujas? Bien, ellas son una de las últimas añadiduras. La industria de tarjetas de felicitación las añadió a finales de los años 1800. Halloween ya era "macabra", así que ¿por qué no dar a las brujas un lugar en las tarjetas de felicitación? La tarjeta de Halloween falló (aunque se haya visto un resurgimiento reciente en  popularidad), pero las brujas se quedaron.
Igualmente, a finales de los años 1800, folkloristas mal informados introdujeron la linterna de Jack. Ellos creían que Halloween era druida y pagano en su origen. Las lámparas hechas de nabos (no calabazas) habían sido parte de antiguos festivales celtas de cosecha, de modo que fueron transferidas a la celebración estadounidense de Halloween.
La próxima vez que alguien afirme que Halloween es una cruel broma para atraer a sus niños a la liturgia diabólica, sugiero que les cuentes el verdadero origen de la vigilia de Todos los Santos e invítalos a descubrir su significado cristiano, junto con las dos más grandes y más importantes festividades católicas que le siguen.
El padre Augustine Thompson, O.P., es profesor adjunto de estudios religiosos en la Universidad de Virginia.
Reimpreso de Catholic Parent Magazine, con permiso de Our Sunday Visitor. Copyright 2000. Todos los derechos reservados.