lunes, 14 de enero de 2008

Lo que todavía no sabemos acerca de la conversión de Blair

8 de enero, archivado por Tom Heneghan

¿Tiene el público el derecho de saber los motivos por los que Tony Blair se convirtió al catolicismo romano justo antes de Navidad? Quiero decir los verdaderos motivos - ¿qué le da la Iglesia Católica en términos de espiritualidad, teología o tradición que la Iglesia de Inglaterra no le dio? Las iniciales historias de noticias y artículos de continuación durante las vacaciones repitieron la prueba circunstancial conocida, como el hecho de que su esposa y niños son católicos y él ha asistido a la misa católica durante años. Muchos tomaron un ángulo político, notando que él esperó hasta que él hubiera abandonado la oficina. Algunos lo acusaron de hipocresía por hacerlo así a pesar de apoyar políticas a las que el Vaticano se opone. Pero ellos no dieron los verdaderos motivos.
Los artículos no informaron las convicciones íntimas de Blair porque él no las ha revelado. Y puede que nunca lo haga. Hay tanta utilidad pública y mal uso de la fe en la política que él puede haber decidido no querer que sus creencia sean desgarradas por sus críticos o los medios, así que él esperó hasta que ellos pudieran afirmar que la fe del primer ministro ya no era materia de interés público. Los periodistas lamentan esto, porque siempre queremos saber más, pero la gente imparcial puede respetarlo.
Menciono esto porque la última edición de la revista jesuita estadounidense
America tiene el artículo más informativo sobre la conversión de Blair que he visto. En “Desde el Támesis al Tíber,” Austen Ivereigh, un anterior asesor para el cardenal londinense Cormac Murphy-O'Connor, nos dice que “el contexto de Blair está en el anglo-catolicismo liberal; sus teólogos favoritos son Leonardo Boff y Hans Küng, no Joseph Ratzinger y Hans Urs Von Balthasar. Él pertenece a una tradición ecclesial en la cual la puerta es amplia, y los puentes son más importantes que las fronteras.” Él dice que Blair fue atraído por “el enorme alcance internacional de la Iglesia, su compromiso con los pobres, su capacidad de movilización contra la injusticia y su coraje para mantenerse firme en cuestiones impopulares.” Esto va mucho más lejos de localizar su fe.
Sobre los católicos en política, Ivereigh dijo: “Una cosa debe sostener a los católicos en la vida pública a tener en cuenta: la cuestión de cómo el Juez Antonin Scalia puede estar a favor de la pena de muerte, o John Kerry a favor del aborto. Pero otra cosa es llamarlos hipócritas, pretender saber qué opciones los afrontaron, y por qué ellos tomaron las decisiones que hicieron. Los políticos no son lacayos; ellos deben gobernar a favor del bien común en una sociedad pluralista. Si un católico sólo puede servir un gobierno cuyo cada acto suena con su conciencia y con la enseñanza de iglesia, él no puede ser un político.”
¿Cree usted que Tony Blair tiene el deber de contar por qué se convirtió? ¿Y tienen que cumplir/sostener los políticos católicos con estándares más exigentes que otros? ¿Es eso más hipócrita que la hipocresía de la que son acusados?

No hay comentarios. :

Publicar un comentario