Por Jon Kvanvig on June 6, 2004 7:42 PM
Permalink Comments (6)
Traducido de Helm’ position
En la entrada de Paul Helm en el libro IVP sobre la libertad/conocimiento previo, él mantiene una visión fuerte de soberanía y una descripción compatibilista del libre albedrío. Él también niega la transitividad de causación, por lo visto para evitar la objeción que Dios causa todas nuestras acciones.
Hay varios problemas con esta respuesta, la mayor parte de preocupación que viene del argumento de consecuencia de van Inwagen, creo (tendré más que decir sobre que argumento en este contexto más tarde). Pero aparte del argumento de consecuencia, que depende conceptos de necesidad y evita completamente hablar de causación, no veo cómo ayudará aquí la negación de transitividad. Si adoptamos una descripción compatibilista del libre albedrío, creeremos que una acción es libre cuando y sólo cuando es el producto de las clases correctas de causas internas. A fin de preservar la libertad sobre esta descripción desde la invasión por la soberanía de Dios, el fracaso de la transitividad tendrá que ocurrir en cada caso en que las acciones humanas son libres. Ninguna mera negación de la transitividad de causalidad puede asegurar una coincidencia tan feliz. De este modo, por lo que puedo decir, la negación de la transitividad de causación es una condición necesaria para preservar la compatibilidad del libre albedrío compatibilista con la visión fuerte de soberanía. Ni siquiera se acerca a ser una condición suficiente para conservar aquella compatibilidad.
Suponga luego que no hay ninguna seguridad general que hay la necesaria coincidencia feliz. Entonces la posición de Helm sobre la compatibilidad de libre albedrío y soberanía requiere una forma diferente de compatibilismo que el de arriba. Él tiene que decir que una acción es de modo compatible libre si, pero no sólo si, es el producto de causas internas. Enmendar la teoría de esta manera proporciona una narración de acciones libres que es incompleta.Tanto de una o de otra manera, la fuerte posición edwardsiana que Helm defiende sobre la relación entre libertad y soberanía es incompleta.
Permalink Comments (6)
Traducido de Helm’ position
En la entrada de Paul Helm en el libro IVP sobre la libertad/conocimiento previo, él mantiene una visión fuerte de soberanía y una descripción compatibilista del libre albedrío. Él también niega la transitividad de causación, por lo visto para evitar la objeción que Dios causa todas nuestras acciones.
Hay varios problemas con esta respuesta, la mayor parte de preocupación que viene del argumento de consecuencia de van Inwagen, creo (tendré más que decir sobre que argumento en este contexto más tarde). Pero aparte del argumento de consecuencia, que depende conceptos de necesidad y evita completamente hablar de causación, no veo cómo ayudará aquí la negación de transitividad. Si adoptamos una descripción compatibilista del libre albedrío, creeremos que una acción es libre cuando y sólo cuando es el producto de las clases correctas de causas internas. A fin de preservar la libertad sobre esta descripción desde la invasión por la soberanía de Dios, el fracaso de la transitividad tendrá que ocurrir en cada caso en que las acciones humanas son libres. Ninguna mera negación de la transitividad de causalidad puede asegurar una coincidencia tan feliz. De este modo, por lo que puedo decir, la negación de la transitividad de causación es una condición necesaria para preservar la compatibilidad del libre albedrío compatibilista con la visión fuerte de soberanía. Ni siquiera se acerca a ser una condición suficiente para conservar aquella compatibilidad.
Suponga luego que no hay ninguna seguridad general que hay la necesaria coincidencia feliz. Entonces la posición de Helm sobre la compatibilidad de libre albedrío y soberanía requiere una forma diferente de compatibilismo que el de arriba. Él tiene que decir que una acción es de modo compatible libre si, pero no sólo si, es el producto de causas internas. Enmendar la teoría de esta manera proporciona una narración de acciones libres que es incompleta.Tanto de una o de otra manera, la fuerte posición edwardsiana que Helm defiende sobre la relación entre libertad y soberanía es incompleta.
No hay comentarios. :
Publicar un comentario