Traducido de Might Intelligent Design turn out to be right?
Voy a sostener lo que cualquiera sabe, la ciencia evolutiva podría desarrollarse de tal modo que un argumento de Diseño Inteligente (DI) sería plausible. De ahí, mientras uno podría estar bien justificado en decir que los argumentos de DI ahora mismo no funcionan, uno no está justificado en decir que futuros argumentos de DI no funcionarán dada una ciencia evolutiva totalmente desarrollada. Además, nuestro actual estado de conocimiento biológico, interpretado de un modo no polémico y amistoso, nos da relativamente una pequeña, si hay alguna, razón de aceptar la afirmación que los argumentos de DI no funcionarán dada una ciencia evolutiva totalmente desarrollada. (En los intereses de la revelación llena yo debería decir que no pienso que cualquier argumento DI existente tiene éxito en establecer la existencia de un diseñador).
Entenderé un argumento de DI acertado para una hipótesis de diseño H (es decir, que Dios ha diseñado el mundo) sea un argumento que comienza con algún hecho biológico F acerca del mundo que va más allá de la mera existencia de vida, un hecho como tal que el mundo contiene vida inteligente, o que el mundo contiene el ojo mamífero, o que el mundo contiene organismos muy complejos, y luego argumenta:
1. F es con muy poca probabilidad de que ocurra si los únicos procesos en juego son aquellos de la biología evolutiva.
2. F no es improbable de que ocurra en la relevante hipótesis de diseño inteligente H.
3. Por lo tanto, F proporciona pruebas significativas para la hipótesis de diseño y contra la hipótesis que los únicos procesos en juego son aquellos de la biología evolutiva.
Asumiendo que antes de que demos al argumento nuestra probabilidad para nuestra hipótesis de diseño (es decir, que Dios existe y ha creado el mundo) no es demasiado baja, vamos a lograr un argumento de DI acertado tan pronto como podemos encontrar un hecho biológico F que satisface (1) y (2). Mi afirmación, ahora, consiste en que el estado presente de la ciencia evolutiva nos da poca razón de creer que no encontraremos tal hecho F. Note que el anterior no es el único modo de formular un argumento de DI. Pero si no estamos en una posición para saber que ningún argumento de DI de esta clase es acertado, entonces no estamos igualmente en una posición para saber que ningún argumento de DI de alguna clase u otra es acertada.
Permítasenos empezar considerando el hecho que la ciencia evolutiva da una explicación estadística de eventos. No se muestra que, dado un estado de cosas más temprano, los bípedos tuvieron que evolucionar. Todo lo que se hace en una explicación evolutiva es que un camino evolutivo es remontado y es argumentado que aquel camino tenía una cierta probabilidad.
A continuación observe el hecho que para la mayoría de los estados biológicos de cosas de alto nivel, tenemos muy poco en el camino de estimaciones de estimaciones de la probabilidad objetiva de los estados de cosas que surge. Sería una tarea muy, muy difícil, por ejemplo, estimar la probabilidad que los vertebrados alados existirían en la tierra dado el estado de cosas hace mil millones de años. Así, aunque las explicaciones evolutivas estén en una consideración significativa estadística en la naturaleza, en términos generales no han funcionado las estadísticas.
Ahora, aun si la ciencia evolutiva es la verdad entera acerca de la biología después del principio inicial de la vida, seguramente habrá rasgos biológicos del mundo cuya probabilidad objetiva dada las condiciones iniciales es diminuta. Gould habla de como si giráramos el reloj atrás y dirigiéramos de nuevo los procesos evolutivos, conseguiríamos algo completamente diferente de lo que tenemos. Esto puede o no ser cierto, pero seguramente hay algunos rasgos biológicos de que la probabilidad que surja era diminuta. Por ejemplo, considera la clase precisa del modelo que una serpiente de víbora cobriza tiene en su piel. Puede estar bien que hay miríadas de modelos que harían el mismo trabajo como lo hace este modelo. Puede estar bien que la probabilidad que un animal parecido a una serpiente surgiría con aquel modelo preciso, considerando el estado inicial de cosas, es diminuta. (Probablemente, si unimos bastantes rasgos, fácilmente conseguimos casos donde la probabilidad es más o menos tan pequeña como nos gusta).
Ahora tengo dos argumentos para mi conclusión.
Argumento 1: Tome un rasgo particular, la inteligencia, la inteligencia del tipo que tiene los humanos. Pienso que está muy lejos de la actual tecnología avanzada en biología el dar estimaciones de la probabilidad que la inteligencia surgiría como estuvieron dadas las cosas hace mil millones de años. La inteligencia fue una solución para ciertos problemas evolutivos, pero tenía cosas perdidas algo diferentemente, estos problemas no podrían haber surgido y, por todo lo que sabemos, muchas, muchas otras soluciones son posibles. Además, tenemos muy poco en el camino de estimaciones de la clase de la complejidad organística que es necesaria para la inteligencia. En conjunto, tenemos pocos motivos para afirmar que la inteligencia no es muy improbable como estuvieron las cosas dadas hace mil millones de años. Simplemente no sabemos cómo estimar tal probabilidad, y, a menos que la informática evolutiva termine por ceder datos experimentales que muestre que la evolución de inteligencia es fácil, puede ser bastante tiempo antes de que sepamos estimar tal probabilidad.
Una ciencia evolutiva desarrollada adjudicará, probablemente, un poco de probabilidad al surgimiento de la inteligencia. Pero he sostenido que tenemos pocos motivos para pensar que esta probabilidad no va a ser muy baja. Suponiendo que esta probabilidad será de hecho muy baja, y que una ciencia evolutiva desarrollada descubre esto. Entonces, un argumento de diseño, donde el hecho en cuestión es la existencia de vida inteligente (¿o vida inteligente en la tierra?), será bueno. Por lo que tendremos (1). Esto, por sí mismo, no es suficiente. Incluso si es muy improbable que el modelo preciso en una víbora cobriza debería surgir a través de procesos evolutivos, habiendo demasiados otros modelos que podrían hacer el trabajo, no hay un buen argumento de DI basado en este modelo, porque no tenemos motivo para creer que no sería improbable un diseñador haciendo precisamente aquel modelo.
Sin embargo, en el caso donde el hecho F es la inteligencia, y si nuestra hipótesis de diseño es que el mundo es creado por el Dios del monoteísmo tradicional, entonces el hecho F no es improbable dada la existencia de Dios, ya que el Dios del monoteísmo tradicional es absolutamente bueno y generoso, y de ahí no es improbable que él querría crear seres inteligentes (¿en la tierra? podría ser una cuestión para considerar) para otorgar su bondad. Por tanto, tenemos (2).
Así, si no tenemos muchos motivos para negar que (1) sostiene la inteligencia - y el estado presente es tal que no hacemos - no tenemos muchos motivos para negar que un argumento de diseño basado en la existencia de la inteligencia funcionará. En cambio, simplemente deberíamos suspender el juicio sobre esto. De ahí, por todo lo que sabemos, al menos un argumento de DI será acertado.
Argumento 2: Hay una miríada de hechos biológicos, como el modelo preciso de una víbora cobriza, cada uno de los cuales satisface (1). Esto no es prueba en absoluto contra la biología evolutiva, sino sólo un hecho acerca de procesos probabilísticos como los de mutación, nueva combinación, selección, etc. A priori cosas improbables ocurren todo el tiempo. Bob gana una lotería. Un dardo cae dentro de 0.000000000001 mm del punto x (esto es extremamente improbable independientemente de lo que sea el punto x, pero por supuesto que el dardo tiene que caer en algún sitio, así que siempre que un dardo sea lanzado, este cae dentro de 0.000000000001 mm de algún punto, y de ahí siempre algo improbable ocurre). No hay sorpresas. Que S sea el conjunto de hechos biológicos muy improbables de la misma manera.
Ahora tenemos motivos para creer que ningún argumento de DI para alguna relevante hipótesis de diseño será acertado, uno tendría que tener que razonar para juzgar que ninguno de los hechos en S satisface (2). Primero nota que este juicio iría más allá de la competencia de la ciencia biológica. La ciencia biológica no estima la probabilidad que Dios, si él existiera, diseñaría una serpiente con tal o cual modelo en su espalda. Entonces la ciencia biológica por sí misma no sería suficiente para establecer la falta de disponibilidad de un argumento de DI.
Ahora en caso del modelo al dorso de la serpiente, tenemos pocos motivos actualmente para pensar que Dios diseñaría aquel modelo en vez de cualquiera de los muchos otros que la serpiente podría haber tenido. Ahora en el caso improbable que podríamos descubrir que el modelo codifica algún texto de algún modo natural, la probabilidad relativa de aquel modelo sobre los demás podría elevarse. Pero no esperamos que esto ocurra.
Sin embargo, no pienso que tenemos muchos motivos para creer que ninguno de los hechos en S satisface (2), e incluso no tenemos muchos motivos para creer que ninguno de los hechos en S será descubierto para satisfacer (2). De este modo, otra vez, tenemos pocos motivos, si hay alguno, para creer que un argumento de Di que funcione no será descubierto en el futuro.
Conclusiones: Es injustificado estar seguro que DI fracasará. Pero hay una condición que tengo que añadir, que estaba implícita en mi suposición que (1) y (2) son todos necesarios para el éxito del DI: a menos que haya una buena razón independiente para negar la conclusión de los argumentos de DI (esta era la suposición que la probabilidad para H antes del argumento de DI no es demasiado baja).
Voy a sostener lo que cualquiera sabe, la ciencia evolutiva podría desarrollarse de tal modo que un argumento de Diseño Inteligente (DI) sería plausible. De ahí, mientras uno podría estar bien justificado en decir que los argumentos de DI ahora mismo no funcionan, uno no está justificado en decir que futuros argumentos de DI no funcionarán dada una ciencia evolutiva totalmente desarrollada. Además, nuestro actual estado de conocimiento biológico, interpretado de un modo no polémico y amistoso, nos da relativamente una pequeña, si hay alguna, razón de aceptar la afirmación que los argumentos de DI no funcionarán dada una ciencia evolutiva totalmente desarrollada. (En los intereses de la revelación llena yo debería decir que no pienso que cualquier argumento DI existente tiene éxito en establecer la existencia de un diseñador).
Entenderé un argumento de DI acertado para una hipótesis de diseño H (es decir, que Dios ha diseñado el mundo) sea un argumento que comienza con algún hecho biológico F acerca del mundo que va más allá de la mera existencia de vida, un hecho como tal que el mundo contiene vida inteligente, o que el mundo contiene el ojo mamífero, o que el mundo contiene organismos muy complejos, y luego argumenta:
1. F es con muy poca probabilidad de que ocurra si los únicos procesos en juego son aquellos de la biología evolutiva.
2. F no es improbable de que ocurra en la relevante hipótesis de diseño inteligente H.
3. Por lo tanto, F proporciona pruebas significativas para la hipótesis de diseño y contra la hipótesis que los únicos procesos en juego son aquellos de la biología evolutiva.
Asumiendo que antes de que demos al argumento nuestra probabilidad para nuestra hipótesis de diseño (es decir, que Dios existe y ha creado el mundo) no es demasiado baja, vamos a lograr un argumento de DI acertado tan pronto como podemos encontrar un hecho biológico F que satisface (1) y (2). Mi afirmación, ahora, consiste en que el estado presente de la ciencia evolutiva nos da poca razón de creer que no encontraremos tal hecho F. Note que el anterior no es el único modo de formular un argumento de DI. Pero si no estamos en una posición para saber que ningún argumento de DI de esta clase es acertado, entonces no estamos igualmente en una posición para saber que ningún argumento de DI de alguna clase u otra es acertada.
Permítasenos empezar considerando el hecho que la ciencia evolutiva da una explicación estadística de eventos. No se muestra que, dado un estado de cosas más temprano, los bípedos tuvieron que evolucionar. Todo lo que se hace en una explicación evolutiva es que un camino evolutivo es remontado y es argumentado que aquel camino tenía una cierta probabilidad.
A continuación observe el hecho que para la mayoría de los estados biológicos de cosas de alto nivel, tenemos muy poco en el camino de estimaciones de estimaciones de la probabilidad objetiva de los estados de cosas que surge. Sería una tarea muy, muy difícil, por ejemplo, estimar la probabilidad que los vertebrados alados existirían en la tierra dado el estado de cosas hace mil millones de años. Así, aunque las explicaciones evolutivas estén en una consideración significativa estadística en la naturaleza, en términos generales no han funcionado las estadísticas.
Ahora, aun si la ciencia evolutiva es la verdad entera acerca de la biología después del principio inicial de la vida, seguramente habrá rasgos biológicos del mundo cuya probabilidad objetiva dada las condiciones iniciales es diminuta. Gould habla de como si giráramos el reloj atrás y dirigiéramos de nuevo los procesos evolutivos, conseguiríamos algo completamente diferente de lo que tenemos. Esto puede o no ser cierto, pero seguramente hay algunos rasgos biológicos de que la probabilidad que surja era diminuta. Por ejemplo, considera la clase precisa del modelo que una serpiente de víbora cobriza tiene en su piel. Puede estar bien que hay miríadas de modelos que harían el mismo trabajo como lo hace este modelo. Puede estar bien que la probabilidad que un animal parecido a una serpiente surgiría con aquel modelo preciso, considerando el estado inicial de cosas, es diminuta. (Probablemente, si unimos bastantes rasgos, fácilmente conseguimos casos donde la probabilidad es más o menos tan pequeña como nos gusta).
Ahora tengo dos argumentos para mi conclusión.
Argumento 1: Tome un rasgo particular, la inteligencia, la inteligencia del tipo que tiene los humanos. Pienso que está muy lejos de la actual tecnología avanzada en biología el dar estimaciones de la probabilidad que la inteligencia surgiría como estuvieron dadas las cosas hace mil millones de años. La inteligencia fue una solución para ciertos problemas evolutivos, pero tenía cosas perdidas algo diferentemente, estos problemas no podrían haber surgido y, por todo lo que sabemos, muchas, muchas otras soluciones son posibles. Además, tenemos muy poco en el camino de estimaciones de la clase de la complejidad organística que es necesaria para la inteligencia. En conjunto, tenemos pocos motivos para afirmar que la inteligencia no es muy improbable como estuvieron las cosas dadas hace mil millones de años. Simplemente no sabemos cómo estimar tal probabilidad, y, a menos que la informática evolutiva termine por ceder datos experimentales que muestre que la evolución de inteligencia es fácil, puede ser bastante tiempo antes de que sepamos estimar tal probabilidad.
Una ciencia evolutiva desarrollada adjudicará, probablemente, un poco de probabilidad al surgimiento de la inteligencia. Pero he sostenido que tenemos pocos motivos para pensar que esta probabilidad no va a ser muy baja. Suponiendo que esta probabilidad será de hecho muy baja, y que una ciencia evolutiva desarrollada descubre esto. Entonces, un argumento de diseño, donde el hecho en cuestión es la existencia de vida inteligente (¿o vida inteligente en la tierra?), será bueno. Por lo que tendremos (1). Esto, por sí mismo, no es suficiente. Incluso si es muy improbable que el modelo preciso en una víbora cobriza debería surgir a través de procesos evolutivos, habiendo demasiados otros modelos que podrían hacer el trabajo, no hay un buen argumento de DI basado en este modelo, porque no tenemos motivo para creer que no sería improbable un diseñador haciendo precisamente aquel modelo.
Sin embargo, en el caso donde el hecho F es la inteligencia, y si nuestra hipótesis de diseño es que el mundo es creado por el Dios del monoteísmo tradicional, entonces el hecho F no es improbable dada la existencia de Dios, ya que el Dios del monoteísmo tradicional es absolutamente bueno y generoso, y de ahí no es improbable que él querría crear seres inteligentes (¿en la tierra? podría ser una cuestión para considerar) para otorgar su bondad. Por tanto, tenemos (2).
Así, si no tenemos muchos motivos para negar que (1) sostiene la inteligencia - y el estado presente es tal que no hacemos - no tenemos muchos motivos para negar que un argumento de diseño basado en la existencia de la inteligencia funcionará. En cambio, simplemente deberíamos suspender el juicio sobre esto. De ahí, por todo lo que sabemos, al menos un argumento de DI será acertado.
Argumento 2: Hay una miríada de hechos biológicos, como el modelo preciso de una víbora cobriza, cada uno de los cuales satisface (1). Esto no es prueba en absoluto contra la biología evolutiva, sino sólo un hecho acerca de procesos probabilísticos como los de mutación, nueva combinación, selección, etc. A priori cosas improbables ocurren todo el tiempo. Bob gana una lotería. Un dardo cae dentro de 0.000000000001 mm del punto x (esto es extremamente improbable independientemente de lo que sea el punto x, pero por supuesto que el dardo tiene que caer en algún sitio, así que siempre que un dardo sea lanzado, este cae dentro de 0.000000000001 mm de algún punto, y de ahí siempre algo improbable ocurre). No hay sorpresas. Que S sea el conjunto de hechos biológicos muy improbables de la misma manera.
Ahora tenemos motivos para creer que ningún argumento de DI para alguna relevante hipótesis de diseño será acertado, uno tendría que tener que razonar para juzgar que ninguno de los hechos en S satisface (2). Primero nota que este juicio iría más allá de la competencia de la ciencia biológica. La ciencia biológica no estima la probabilidad que Dios, si él existiera, diseñaría una serpiente con tal o cual modelo en su espalda. Entonces la ciencia biológica por sí misma no sería suficiente para establecer la falta de disponibilidad de un argumento de DI.
Ahora en caso del modelo al dorso de la serpiente, tenemos pocos motivos actualmente para pensar que Dios diseñaría aquel modelo en vez de cualquiera de los muchos otros que la serpiente podría haber tenido. Ahora en el caso improbable que podríamos descubrir que el modelo codifica algún texto de algún modo natural, la probabilidad relativa de aquel modelo sobre los demás podría elevarse. Pero no esperamos que esto ocurra.
Sin embargo, no pienso que tenemos muchos motivos para creer que ninguno de los hechos en S satisface (2), e incluso no tenemos muchos motivos para creer que ninguno de los hechos en S será descubierto para satisfacer (2). De este modo, otra vez, tenemos pocos motivos, si hay alguno, para creer que un argumento de Di que funcione no será descubierto en el futuro.
Conclusiones: Es injustificado estar seguro que DI fracasará. Pero hay una condición que tengo que añadir, que estaba implícita en mi suposición que (1) y (2) son todos necesarios para el éxito del DI: a menos que haya una buena razón independiente para negar la conclusión de los argumentos de DI (esta era la suposición que la probabilidad para H antes del argumento de DI no es demasiado baja).
No hay comentarios. :
Publicar un comentario