Traducido de Communication boards and indexicals (Language, Part I)
Esta es la primera de lo que puede ser una serie de entradas que desarrollan una vista del lenguaje que borra la diferencia entre lenguaje y contexto. La vista puede autodestruirse antes de que sea totalmente desarrollada. Me divierto aquí. No se reclama ninguna originalidad.
Algunas personas minusválidas se comunican con un tablero de comunicación. Un tablero de comunicación es un tablero con imágenes impresas, algunas representan objetos como zapatos y sillas, algunas representan verbos como sentar, y algunas representan emociones como feliz o triste. Uno se comunica con un tablero de comunicación señalando a una secuencia de imágenes. Los tableros de comunicación de alta tecnología dirán la palabra, pero es importante para mi argumento que hablo de una baja tecnología, que es sólo un tablero preimpreso. Si un tablero de comunicación es suficientemente grande y extenso, y hay suficiente estructura sintáctica en el orden en lo que uno coloca las imágenes, esto será un lenguaje.
Digamos que se hace la señalización con un dedo. Ahora, ¿cuáles son las palabras u otras unidades lingüísticas en este lenguaje?
Aquí una sugerencia realmente mala: las palabras están constituidas por señalizaciones con un dedo y dos señalizaciones simbólicas contadas como del mismo tipo si y sólo si las direcciones de dedo en las dos señalizaciones tienen la misma relación a los ejes naturales del cuerpo del hablante (dentro de alguna medida de precisión; usaré la palabra "hablante" sin tener en cuenta si un lenguaje es hablado o no). Las imágenes en el tablero, en esta sugerencia, son simplemente contexto.
¿Qué está mal en esta sugerencia? Bien, en primer lugar esto significa esto si el hablante señala a padre, fruta y feliz, expresa (vamos a suponer) la proposición que el padre es feliz con la fruta, y si muevo el tablero por una pulgada, y el hablante otra vez señala a padre, fruta y feliz, entonces el hablante ha usado diferentes tipos de palabra, porque sus señalizaciones están ahora en direcciones diferentes. Es absurdo - seguramente el hablante ha dicho la misma oración.
Otro modo de ver la absurdidad de esta vista consiste en que será imposible dar una historia sobre la sintaxis del lenguaje en términos de la disposición de tipos de palabra, pues si una secuencia dada de señalizaciones de dedo, identificada por la dirección con relación al cuerpo del hablante, es sintácticamente correcta, depende de forma crucial de qué imágenes son señalados, y no sólo los ángulos (otra vez, piense en un caso donde el tablero es cambiado). ¡Pero no queremos que el contexto sea el determinador primario de la sintaxis!
Uno podría pensar que el error en esta historia consiste en que no son los ángulos con relación al cuerpo de hablante que importan para identificar el tipo de palabra, sino más bien la dirección del dedo como medido en algún sistema de coordenadas natural basado en la configuración del tablero. (P.ej, seguir el eje x- a lo largo del lado horizontal del tablero, el eje y- eje a lo largo del lado vertical, el eje z- eje hacia arriba del tablero, y luego especificar las coordenadas cartesianas de la punta del dedo y la unión grande del dedo.) Pero esto es tonto, también. Suponga que el tablero del hablante es mejorado consiguiendo nuevas imágenes, y con imágenes existentes movidas un poco para acomodar las nuevas. El lenguaje del hablante, así, se ha ampliado. Pero ahora si identificamos tipos de palabra en términos de coordenadas del dedo con relación al tablero, la misma secuencia de posiciones de dedo como antes expresaría ahora algo completamente diferente. Más seriamente, las secuencias correctas de tipos de palabra antes sintácticamente ya no serían sintácticamente correctas. En otras palabras, tenemos un lenguaje completamente nuevo. Pero es seguramente un modo torpe de describir lo que pasó en la mejora del tablero. Hay algo que obviamente erróneo con las dos descripciones anteriores. La cosa crucial a notar consiste en que las imágenes que son indicadas no son el mero contexto. Ellas son cruciales para la sintaxis: si una secuencia de tres señalizaciones es sintácticamente correcta depende exactamente qué partes de la oración representan las imágenes. Claramente, la cosa a hacer es identificar o tipos de palabra con las imágenes que son indicadas (más exactamente: tipos de imagen, a fin de tener en cuenta mejoras del tablero), o con señalizaciones-en-x, donde x recorre sobre las imágenes (o tipos de imagen) en el tablero.
Hipótesis: Lo que pasa con el tablero de comunicación es también lo que pasa con los demostrativos. La cosa señalada no es el contexto: o es una parte de la oración (por mucho que algunas personas piensan que los artículos referidos de re son partes de la proposición) o una señalización en (de re) es una parte de la oración. Y algo así pasa con todos los indexadores. En este punto no ofrezco ningún argumento, excepto la analogía sugestiva del lenguaje de tablero de comunicación.
Disanalogía aparente: En el lenguaje de tablero de comunicación, no son los símboos de la imagen que funcionan como tipos de palabra (o, equivalentemente, no son las señalizaciones-en-símbolos-de-imagen), sino los tipos de imágenes (o las señalizaciones en un tipo de imagen). Pero en verdaderos demostrativos, no hay ningún diferencia de tipo/símbolo similar en el lado de las cosas señaladas. Uno simplemente señala en Alexander, no en algo de la clase de Alexander.
Este disanalogía se debe al hecho de que en un tablero de comunicación típico, ninguno de las imágenes refiere al símbolo de la imagen, y que en demostrativos típicos, tratamos de referirnos a particulares. Pero presento que éstos son meros accidentes. Podríamos imaginar que algunas imágenes indican particulares, como George, Sócrates, etc. Y no habría nada absurdo acerca de una imagen que indica lo que es el símbolo de imagen. (Tal vez es un un cuadro hermoso y emocionalmente significativo, entonces vale la pena hablar como un individuo. Cuando un tablero es mejorado, se logra raspando el viejo tablero y pegando en el nuevo).
Además, de hecho tenemos realmente casos donde los demostrativos señalan un tipo, es sólo que no los usamos completamente tanto como lo que señalizamos a particulares. Hemos aprendido esto de Kripke. Señalizamos al agua y decimos: "llamaremos a esto 'agua'". El "esto" se refiere a la clase natural, no al grupo particular de agua.
Esta es la primera de lo que puede ser una serie de entradas que desarrollan una vista del lenguaje que borra la diferencia entre lenguaje y contexto. La vista puede autodestruirse antes de que sea totalmente desarrollada. Me divierto aquí. No se reclama ninguna originalidad.
Algunas personas minusválidas se comunican con un tablero de comunicación. Un tablero de comunicación es un tablero con imágenes impresas, algunas representan objetos como zapatos y sillas, algunas representan verbos como sentar, y algunas representan emociones como feliz o triste. Uno se comunica con un tablero de comunicación señalando a una secuencia de imágenes. Los tableros de comunicación de alta tecnología dirán la palabra, pero es importante para mi argumento que hablo de una baja tecnología, que es sólo un tablero preimpreso. Si un tablero de comunicación es suficientemente grande y extenso, y hay suficiente estructura sintáctica en el orden en lo que uno coloca las imágenes, esto será un lenguaje.
Digamos que se hace la señalización con un dedo. Ahora, ¿cuáles son las palabras u otras unidades lingüísticas en este lenguaje?
Aquí una sugerencia realmente mala: las palabras están constituidas por señalizaciones con un dedo y dos señalizaciones simbólicas contadas como del mismo tipo si y sólo si las direcciones de dedo en las dos señalizaciones tienen la misma relación a los ejes naturales del cuerpo del hablante (dentro de alguna medida de precisión; usaré la palabra "hablante" sin tener en cuenta si un lenguaje es hablado o no). Las imágenes en el tablero, en esta sugerencia, son simplemente contexto.
¿Qué está mal en esta sugerencia? Bien, en primer lugar esto significa esto si el hablante señala a padre, fruta y feliz, expresa (vamos a suponer) la proposición que el padre es feliz con la fruta, y si muevo el tablero por una pulgada, y el hablante otra vez señala a padre, fruta y feliz, entonces el hablante ha usado diferentes tipos de palabra, porque sus señalizaciones están ahora en direcciones diferentes. Es absurdo - seguramente el hablante ha dicho la misma oración.
Otro modo de ver la absurdidad de esta vista consiste en que será imposible dar una historia sobre la sintaxis del lenguaje en términos de la disposición de tipos de palabra, pues si una secuencia dada de señalizaciones de dedo, identificada por la dirección con relación al cuerpo del hablante, es sintácticamente correcta, depende de forma crucial de qué imágenes son señalados, y no sólo los ángulos (otra vez, piense en un caso donde el tablero es cambiado). ¡Pero no queremos que el contexto sea el determinador primario de la sintaxis!
Uno podría pensar que el error en esta historia consiste en que no son los ángulos con relación al cuerpo de hablante que importan para identificar el tipo de palabra, sino más bien la dirección del dedo como medido en algún sistema de coordenadas natural basado en la configuración del tablero. (P.ej, seguir el eje x- a lo largo del lado horizontal del tablero, el eje y- eje a lo largo del lado vertical, el eje z- eje hacia arriba del tablero, y luego especificar las coordenadas cartesianas de la punta del dedo y la unión grande del dedo.) Pero esto es tonto, también. Suponga que el tablero del hablante es mejorado consiguiendo nuevas imágenes, y con imágenes existentes movidas un poco para acomodar las nuevas. El lenguaje del hablante, así, se ha ampliado. Pero ahora si identificamos tipos de palabra en términos de coordenadas del dedo con relación al tablero, la misma secuencia de posiciones de dedo como antes expresaría ahora algo completamente diferente. Más seriamente, las secuencias correctas de tipos de palabra antes sintácticamente ya no serían sintácticamente correctas. En otras palabras, tenemos un lenguaje completamente nuevo. Pero es seguramente un modo torpe de describir lo que pasó en la mejora del tablero. Hay algo que obviamente erróneo con las dos descripciones anteriores. La cosa crucial a notar consiste en que las imágenes que son indicadas no son el mero contexto. Ellas son cruciales para la sintaxis: si una secuencia de tres señalizaciones es sintácticamente correcta depende exactamente qué partes de la oración representan las imágenes. Claramente, la cosa a hacer es identificar o tipos de palabra con las imágenes que son indicadas (más exactamente: tipos de imagen, a fin de tener en cuenta mejoras del tablero), o con señalizaciones-en-x, donde x recorre sobre las imágenes (o tipos de imagen) en el tablero.
Hipótesis: Lo que pasa con el tablero de comunicación es también lo que pasa con los demostrativos. La cosa señalada no es el contexto: o es una parte de la oración (por mucho que algunas personas piensan que los artículos referidos de re son partes de la proposición) o una señalización en (de re) es una parte de la oración. Y algo así pasa con todos los indexadores. En este punto no ofrezco ningún argumento, excepto la analogía sugestiva del lenguaje de tablero de comunicación.
Disanalogía aparente: En el lenguaje de tablero de comunicación, no son los símboos de la imagen que funcionan como tipos de palabra (o, equivalentemente, no son las señalizaciones-en-símbolos-de-imagen), sino los tipos de imágenes (o las señalizaciones en un tipo de imagen). Pero en verdaderos demostrativos, no hay ningún diferencia de tipo/símbolo similar en el lado de las cosas señaladas. Uno simplemente señala en Alexander, no en algo de la clase de Alexander.
Este disanalogía se debe al hecho de que en un tablero de comunicación típico, ninguno de las imágenes refiere al símbolo de la imagen, y que en demostrativos típicos, tratamos de referirnos a particulares. Pero presento que éstos son meros accidentes. Podríamos imaginar que algunas imágenes indican particulares, como George, Sócrates, etc. Y no habría nada absurdo acerca de una imagen que indica lo que es el símbolo de imagen. (Tal vez es un un cuadro hermoso y emocionalmente significativo, entonces vale la pena hablar como un individuo. Cuando un tablero es mejorado, se logra raspando el viejo tablero y pegando en el nuevo).
Además, de hecho tenemos realmente casos donde los demostrativos señalan un tipo, es sólo que no los usamos completamente tanto como lo que señalizamos a particulares. Hemos aprendido esto de Kripke. Señalizamos al agua y decimos: "llamaremos a esto 'agua'". El "esto" se refiere a la clase natural, no al grupo particular de agua.
No hay comentarios. :
Publicar un comentario