jueves, 2 de septiembre de 2010

Una palabra sobre el mal natural

Escrito por Mike Almeida. Traducido de A Word on Natural Evil.
Alvin Plantinga manejó el problema lógico del mal natural por el movimiento tradicional de su asimilación al mal moral. Este movimiento dialéctico invita a ser muy criticado retóricamente, pero es perfectamente legítimo en el contexto del problema lógico. Es por lo menos epistémicamente posible que todo lo que tenemos son varias especies de mal moral.
Permítanme proponer un enfoque diferente a la conciliación de la existencia del mal natural y Dios. Concedamos que Dios puede sin restricciones actualizar un mundo naturalmente perfecto. Estamos concediendo que, necesariamente, Dios puede actualizar un mundo naturalmente perfecto. De modo genial, Plantinga lo niega, ya que es inconsistente (N. del T.: incompatible) con la posibilidad de la depravación transmundana universal. Pero podemos conceder más de lo que hace Plantinga. Un mundo naturalmente perfecto es, como puedes imaginar, un mundo en el que no ocurre ningún dolor y sufrimiento debido a eventos naturales. Puede haber eventos naturales como huracanes, sequías, pestes y similares, en los mundos naturalmente perfectos, pero no hay sufrimiento y dolor debido a eventos naturales. Y así no hay males naturales.
Considera la tesis T.

T. Necesariamente, Dios actualiza un mundo naturalmente perfecto.

Mostremos que T es falsa. Supongamos que todos los mundos naturalmente perfectos están en el conjunto S. Se deduce de T que cada mundo posible está en S.


1.0 Cada mundo posible está en S.

Pero si todo mundo posible está en S, entonces no hay mundos que incluyan males naturales.


2.0 No hay mundos W1 que incluyan males naturales.

Que W0 sea un mundo extremadamente valioso, moralmente perfecto y naturalmente perfecto. W0 es tal que, cada esencia significativamente libre instanciada (N. del T.: instantiated, individualizada, concretizada, opuesto a abstracción) cumple libremente los requisitos de la beneficencia en tomar todas las medidas necesarias para evitar el sufrimiento y el dolor debido a fenómenos naturales. Puesto que W0 es un mundo moralmente perfecto y naturalmente perfecto, W0 está en S.


3.0. W0 está en S.

Pero si W0 está en S, entonces W1 está en S. Si cada agente en W0 es significativamente libre y libremente cumple los requisitos de beneficencia en la prevención de dolor y el sufrimiento debido a eventos naturales en W0, entonces hay un mundo posible W1 en que cada agente significativamente libre libremente no cumple las exigencias de la beneficencia en W0.

4.0 W1 está en S.

Pero (2) y (4) son, evidentemente, inconsistentes (N. del T.: o incompatibles). Por lo tanto T es falsa.


5.0 /:. No es el caso que, necesariamente, Dios actualiza un mundo naturalmente perfecto.


6.0 /:. Es posible que Dios pueda actualizar un mundo naturalmente perfecto y Dios no actualiza un mundo naturalmente perfecto.

Por lo tanto la existencia de Dios es consistente (N. del T.: o compatible) con la existencia del mal natural, que es lo que se quería demostrar.

No hay comentarios. :

Publicar un comentario