Traducido de Frankfurt and functionalism
Aprendemos de Frankfurt contraejemplos al Principio de Posibilidad Alterna que no deberíamos usar contrafactuales y modalidad nómica para caracterizar rasgos intrínsecos de cosas. Lo que muestran los casos de Frankfurt es que es con frecuencia posible modificar propiedades modales contraactuales y nómicas de una cosa, evento o proceso sin afectar realmente causalmente la cosa, evento o proceso en sí mismo.
Esta es una lección útil. Aquí hay una interesante aplicación: las teorías de la mente funcionalistas estándar no pueden ser correctas. Daré el esbozo más áspero del argumento. Empiezo con dos observaciones:
1. Las caracterizaciones funcionales de un sistema dependen de forma crucial de las propiedades contraactuales del sistema. (Una puerta-y es un sistema del cual es verdad que produciría un 0 dado dos 0 o un cero y un 1, y produciría 1 dado dos 1, aun si en el curso del funcionamiento del sistema es realmente sólo alimentado por una de estas opciones).
2. Que un sistema ejemplifique una mente que funciona es una propiedad intrínseca del sistema.
Ahora, lo que aprendemos de los casos de Frankfurt es que podemos cambiar radicalmente las propiedades contrafactuales de un sistema simplemente de cualquier modo que deseemos sin relacionarnos realmente causalmente con el sistema, y de ahí sin alterar sus propiedades intrínsecas. Se sigue de esta observación y de (1) y de (2) que si un sistema ejemplifica una mente que funciona no puede ser una cuestión de la caracterización funcional del sistema. (Podemos asegurarnos, por ejemplo, que una puerta lógica dada nunca podía haber producido una salida diferente de lo que realmente produjo, porque alguien que mire el sistema habría intervenido y lo habría obligado a producir la salida que realmente produjo, habiendo visto este observador que las entradas eran diferentes. Pero si se hizo esto, entonces esto no sería una puerta-y, puesto que no tendría las propiedades contraactuales de la clase relevante de la puerta lógica).
Yo debería decir que hay una salida a este argumento, y debe abrazar un funcionalismo aristotélico que en vez de caracterizar funciones contrafactualmente, los caracteriza teleológicamente. Pero no es lo que el "funcionalismo" significa en el contexto de la teoría de mente. (Uno también podría tratar de hacer el movimiento aristotélico y definir el funcionalismo evolutivamente. Pero no es difícil ver que esto falla [p.ej, ver esto, o esto, o sólo amplíe el argumento aquí]).
O tal vez podríamos tratar de salir del argumento suponiendo que podamos cortar un sistema de su contexto ambiental y caracterizar el funcionamiento del sistema mirando cómo el sistema funcionaría aparte de su ambiente, aislando así el sistema de la clase de interferencia puramente contrafactual que un observador de estilo de Frankfurt lo impondría. Pero esto simplemente no trabaja. ¿Cómo trabaja el cuerpo humano ausente su contexto ambiental? Simplemente muere, bastante rápidamente, cuando no se le suministra aire, alimento y agua.
Por supuesto uno podría tratar de definir una noción de un ambiente apropiado y luego calcular los contrafactuales relacionados a esto. Pero si nos permiten ser completamente libres en elegir lo que el ambiente cuenta como apropiado, entonces aproximadamente todo está disponible. Y si hay un ambiente objetivamente apropiado para el sistema, entonces otra vez conseguimos alguna versión de la teleología aristotélica, que no es lo que quiere el funcionalismo.
Aprendemos de Frankfurt contraejemplos al Principio de Posibilidad Alterna que no deberíamos usar contrafactuales y modalidad nómica para caracterizar rasgos intrínsecos de cosas. Lo que muestran los casos de Frankfurt es que es con frecuencia posible modificar propiedades modales contraactuales y nómicas de una cosa, evento o proceso sin afectar realmente causalmente la cosa, evento o proceso en sí mismo.
Esta es una lección útil. Aquí hay una interesante aplicación: las teorías de la mente funcionalistas estándar no pueden ser correctas. Daré el esbozo más áspero del argumento. Empiezo con dos observaciones:
1. Las caracterizaciones funcionales de un sistema dependen de forma crucial de las propiedades contraactuales del sistema. (Una puerta-y es un sistema del cual es verdad que produciría un 0 dado dos 0 o un cero y un 1, y produciría 1 dado dos 1, aun si en el curso del funcionamiento del sistema es realmente sólo alimentado por una de estas opciones).
2. Que un sistema ejemplifique una mente que funciona es una propiedad intrínseca del sistema.
Ahora, lo que aprendemos de los casos de Frankfurt es que podemos cambiar radicalmente las propiedades contrafactuales de un sistema simplemente de cualquier modo que deseemos sin relacionarnos realmente causalmente con el sistema, y de ahí sin alterar sus propiedades intrínsecas. Se sigue de esta observación y de (1) y de (2) que si un sistema ejemplifica una mente que funciona no puede ser una cuestión de la caracterización funcional del sistema. (Podemos asegurarnos, por ejemplo, que una puerta lógica dada nunca podía haber producido una salida diferente de lo que realmente produjo, porque alguien que mire el sistema habría intervenido y lo habría obligado a producir la salida que realmente produjo, habiendo visto este observador que las entradas eran diferentes. Pero si se hizo esto, entonces esto no sería una puerta-y, puesto que no tendría las propiedades contraactuales de la clase relevante de la puerta lógica).
Yo debería decir que hay una salida a este argumento, y debe abrazar un funcionalismo aristotélico que en vez de caracterizar funciones contrafactualmente, los caracteriza teleológicamente. Pero no es lo que el "funcionalismo" significa en el contexto de la teoría de mente. (Uno también podría tratar de hacer el movimiento aristotélico y definir el funcionalismo evolutivamente. Pero no es difícil ver que esto falla [p.ej, ver esto, o esto, o sólo amplíe el argumento aquí]).
O tal vez podríamos tratar de salir del argumento suponiendo que podamos cortar un sistema de su contexto ambiental y caracterizar el funcionamiento del sistema mirando cómo el sistema funcionaría aparte de su ambiente, aislando así el sistema de la clase de interferencia puramente contrafactual que un observador de estilo de Frankfurt lo impondría. Pero esto simplemente no trabaja. ¿Cómo trabaja el cuerpo humano ausente su contexto ambiental? Simplemente muere, bastante rápidamente, cuando no se le suministra aire, alimento y agua.
Por supuesto uno podría tratar de definir una noción de un ambiente apropiado y luego calcular los contrafactuales relacionados a esto. Pero si nos permiten ser completamente libres en elegir lo que el ambiente cuenta como apropiado, entonces aproximadamente todo está disponible. Y si hay un ambiente objetivamente apropiado para el sistema, entonces otra vez conseguimos alguna versión de la teleología aristotélica, que no es lo que quiere el funcionalismo.
No hay comentarios. :
Publicar un comentario