El Mal y el argumento cosmológico

Traducido de Evil and the cosmological argument.
Aquí un argumento no deductivo válido:

1. Hay algunos males cuya mejor explicación implica un agente sobrenatural malo. (Premisa)
2. Por lo tanto, hay un agente sobrenatural malo, le llamamos S. (Por (1), ampliatively)
3. Si hay una primera causa necesariamente existente de todo lo demás, no es un agente malo. (Premisa)
4. Hay una primera causa necesariamente existente de todo lo demás. (Premisa)
5. S no es la primera causa necesariamente existente de todo lo demás. (Por (2) y (3))
6. Hay una primera causa necesariamente existente de todo que es una causa de S. (Por (4) y (5))
7. La causa de un ser sobrenatural es sobrenatural. (Premisa)
8. Hay una primera causa sobrenatural necesariamente existente de todo. (Por (6) y (7))

Las premisas realmente controversiales son (1), que por sí misma es suficiente para refutar el naturalismo, (3), que he sostenido en este post, y (4), que requiere un argumento cosmológico, que he defendido con mucho detalle en forma impresa.
Apuesto que hay otros argumentos teístas interesantes que comienzan con (2). Por ejemplo, uno podría ser capaz de sostener que un agente malo no puede ser simple e inalterable, y un agente que no es simple e inalterable debe tener una causa, y continuar desde allí.