Una palabra sobre el mal natural

Escrito por Mike Almeida. Traducido de A Word on Natural Evil.
Alvin Plantinga manejó el problema lógico del mal natural por el movimiento tradicional de su asimilación al mal moral. Este movimiento dialéctico invita a ser muy criticado retóricamente, pero es perfectamente legítimo en el contexto del problema lógico. Es por lo menos epistémicamente posible que todo lo que tenemos son varias especies de mal moral.
Permítanme proponer un enfoque diferente a la conciliación de la existencia del mal natural y Dios. Concedamos que Dios puede sin restricciones actualizar un mundo naturalmente perfecto. Estamos concediendo que, necesariamente, Dios puede actualizar un mundo naturalmente perfecto. De modo genial, Plantinga lo niega, ya que es inconsistente (N. del T.: incompatible) con la posibilidad de la depravación transmundana universal. Pero podemos conceder más de lo que hace Plantinga. Un mundo naturalmente perfecto es, como puedes imaginar, un mundo en el que no ocurre ningún dolor y sufrimiento debido a eventos naturales. Puede haber eventos naturales como huracanes, sequías, pestes y similares, en los mundos naturalmente perfectos, pero no hay sufrimiento y dolor debido a eventos naturales. Y así no hay males naturales.
Considera la tesis T.

T. Necesariamente, Dios actualiza un mundo naturalmente perfecto.

Mostremos que T es falsa. Supongamos que todos los mundos naturalmente perfectos están en el conjunto S. Se deduce de T que cada mundo posible está en S.

1.0 Cada mundo posible está en S.

Pero si todo mundo posible está en S, entonces no hay mundos que incluyan males naturales.

2.0 No hay mundos W1 que incluyan males naturales.

Que W0 sea un mundo extremadamente valioso, moralmente perfecto y naturalmente perfecto. W0 es tal que, cada esencia significativamente libre instanciada (N. del T.: instantiated, individualizada, concretizada, opuesto a abstracción) cumple libremente los requisitos de la beneficencia en tomar todas las medidas necesarias para evitar el sufrimiento y el dolor debido a fenómenos naturales. Puesto que W0 es un mundo moralmente perfecto y naturalmente perfecto, W0 está en S.

3.0. W0 está en S.

Pero si W0 está en S, entonces W1 está en S. Si cada agente en W0 es significativamente libre y libremente cumple los requisitos de beneficencia en la prevención de dolor y el sufrimiento debido a eventos naturales en W0, entonces hay un mundo posible W1 en que cada agente significativamente libre libremente no cumple las exigencias de la beneficencia en W0.

4.0 W1 está en S.

Pero (2) y (4) son, evidentemente, inconsistentes (N. del T.: o incompatibles). Por lo tanto T es falsa.

5.0 /:. No es el caso que, necesariamente, Dios actualiza un mundo naturalmente perfecto.

6.0 /:. Es posible que Dios pueda actualizar un mundo naturalmente perfecto y Dios no actualiza un mundo naturalmente perfecto.

Por lo tanto la existencia de Dios es consistente (N. del T.: o compatible) con la existencia del mal natural, que es lo que se quería demostrar.

Preocuparse por el futuro

Traducido de Worring about the future.
Si los enfoques de futuro abierto son verdaderos, pienso que es desconcertante que tengamos tantas actitudes proposicionales sobre futuras proposiciones que estamos en una posición para saber con certeza que no son verdaderas. Pretendemos, tememos o esperamos (¡o las tres a la vez!) que algo pasará, aunque las proposiciones que son los objetos de nuestras intenciones, miedos o esperanzas sean típicamente las que, según los enfoques de futuro abierto, o bien carecen de valor de verdad o son falsas, y a veces hasta necesariamente falsas (así, en el enfoque de Rhoda et al., las proposiciones que dicen que alguien hará libremente algo son necesariamente falsas). De hecho, la mayor parte de nuestra vida se pasa tratando con éstas proposiciones supuestamente no verdaderas. Estas actitudes proposicionales son a veces inadecuadas, pero a veces completamente apropiadas. Si uno tiene la intuición de que nuestras vidas como emotivos (emoters) y agentes deberían estar centradas en la realidad, la completa cantidad de vida apropiadamente gastada en la preocupación por el futuro estará en tensión con los enfoques de futuro abierto.

Omnipotencia, Omnisciencia y Consistencia Lógica

Traducido de Omnipotence, Omniscience and Logical Consistency.
He aquí una vieja historia en la que no he pensado por algún tiempo, pero tenía motivos para volver a tratarla esta noche.
Es un argumento a favor de la incompatibilidad de la omnisciencia y omnipotencia de Richard Lacroix (Análisis 33:5, abril de 1973).
Considera un ser B, que tiene las siguientes propiedades:
(1) B es finito
(2) B hace A.
(3) B es el único ser en existencia que sabe que (2) es cierto.
Él dice que si "x es omnipotente" implica lo siguiente
(4) x puede crear cualquier ser finito y, a condición de que (i) y tenga propiedades de tal manera que la afirmación de que y tiene aquellas propiedades es ni auto contradictoria ni implica una contradicción y (ii) no hay un ser z de tal manera que la afirmación de que z y y existen es o auto-contradictoria o implica una contradicción.
Entonces, un ser omnipotente puede crear un ser con (1) - (3).
Puesto que "x es omnisciente" implica
(5) Para cualquier ser finito B y hace A, si B hace A entonces x sabe que B hace A.
De ello se sigue que la omnipotencia así concebida es incompatible con la omnisciencia.
Voy a poner mi respuesta al final de este post para ver si llegamos a la misma conclusión.
Creo que es bastante claro que la omnipotencia no implica (4). El problema con (4) es que se refiere a imposibilidad lógica *estricta* en lugar de imposibilidad lógica *amplia* . Es una solución sencilla que no requieren mucha creatividad ... no *después* de la llegada de la amplia comprensión de la posibilidad ampliamente lógica cuya semántica fue dada por Kripke (e independiente por Hintikka, tengo entendido), pero que fue popularizado por Alvin Plantinga sólo unos pocos años después del escrito de Lacroix (por cierto, la explicación original de lógica modal de Lewis fue en términos de consistencia).
Lo que más me interesa aquí es el aspecto sociológico. Hubiera sido muy fácil ser tomado por este tipo de argumento en aquel momento (aunque quizás resultara tener la misma estructura como la paradoja de la piedra, no he pasado el tiempo para considerar eso). Sinceramente no estoy seguro de que la moraleja de la historia es la siguiente: si se trata de "no aceptar las conclusiones de los argumentos cuyas premisas parecen sospechosas pero no se puede decir por qué" o "¡Qué triste que creyentes racionales podrían ser inducidos a error por haber nacido seis años demasiado pronto". Hay una especie de ironía o adversidad aquí, pero realmente no sé exactamente qué.