Malos mundos de Dios

Escrito por Mike Almeida, traducido de God’s Bad Worlds.
Ha habido varios posts sobre las clases de mundos que Dios podría crear. Quiero sostener que, por extraño que pueda parecer al inicio, hay mundos infinitamente malos que Dios podría haber creado. ¿Pero cómo es posible? He aquí cómo. Que el mundo w contenga un número infinito numerable de seres sensibles (es decir, todos seres humanos). Y que a cada ser humano Hn en w se le asigne un número natural, n. Que cada número natural n sea trazado en un mapa en un número equivalente de segundos t: número 1 a 1 segundo , 2 a 2 segundos, y así sucesivamente en adelante. Así que tenemos para cada ser humano Hn en w y el número de segundos t, un par, (Hn, t). Finalmente, sea t el número de segundos que Hn sufre en w. H1 sufre durante 1 segundo en w, H2 sufre durante 2 segundos en w, H3 sufre durante 3 segundos en w y así sucesivamente en adelante para todos los números naturales. Sabemos que cada Hn en w sufrirá una cantidad finita de tiempo, ya que cada Hn = t es un número finito de segundos. Supongamos que es verdad, que para cada Hn en w que él disfruta al menos n^100000 segundos de alegría después de su sufrimiento. Los únicos males en w son los casos de sufrimiento, y los únicos bienes son los casos de alegría. Aquí algunos hechos extraños sobre w.

1. Para cada humano Hn en w, Hn sufre por una cantidad finita de tiempo X.

2. Para cada humano Hn en w, Hn disfruta por una cantidad finita de tiempo (X + Y)> X
3. Para cada humano Hn en w, la vida de Hn está en equilibrio muy bueno.
4. Cada mal en w es superado por un bien mucho mayor.
5. Siempre habrá una cantidad infinita de sufrimiento en w.
6. Siempre habrá una cantidad finita de alegría en w.
Ya que la vida de cada humano está en equilibrio muy bueno en w (podríamos hacerlo magnífico, si te gusta), y cada mal es superadopor un bien mucho mayor en w, afirmo que Dios podría haber actualizado w. Pero también es verdad que no hay ningún tiempo en w en el cual no hay una cantidad infinita del sufrimiento. En cada momento t en el mundo w, hay una cantidad infinita del mal. Entonces Dios podría haber actualizado un mundo infinitamente malo.
[Revisado y actualizado el 21.12.09]

Posición de Helm

Por Jon Kvanvig on June 6, 2004 7:42 PM
Permalink Comments (6)

Traducido de Helm’ position
En la entrada de Paul Helm en el libro IVP sobre la libertad/conocimiento previo, él mantiene una visión fuerte de soberanía y una descripción compatibilista del libre albedrío. Él también niega la transitividad de causación, por lo visto para evitar la objeción que Dios causa todas nuestras acciones.
Hay varios problemas con esta respuesta, la mayor parte de preocupación que viene del argumento de consecuencia de van Inwagen, creo (tendré más que decir sobre que argumento en este contexto más tarde). Pero aparte del argumento de consecuencia, que depende conceptos de necesidad y evita completamente hablar de causación, no veo cómo ayudará aquí la negación de transitividad. Si adoptamos una descripción compatibilista del libre albedrío, creeremos que una acción es libre cuando y sólo cuando es el producto de las clases correctas de causas internas. A fin de preservar la libertad sobre esta descripción desde la invasión por la soberanía de Dios, el fracaso de la transitividad tendrá que ocurrir en cada caso en que las acciones humanas son libres. Ninguna mera negación de la transitividad de causalidad puede asegurar una coincidencia tan feliz. De este modo, por lo que puedo decir, la negación de la transitividad de causación es una condición necesaria para preservar la compatibilidad del libre albedrío compatibilista con la visión fuerte de soberanía. Ni siquiera se acerca a ser una condición suficiente para conservar aquella compatibilidad.
Suponga luego que no hay ninguna seguridad general que hay la necesaria coincidencia feliz. Entonces la posición de Helm sobre la compatibilidad de libre albedrío y soberanía requiere una forma diferente de compatibilismo que el de arriba. Él tiene que decir que una acción es de modo compatible libre si, pero no sólo si, es el producto de causas internas. Enmendar la teoría de esta manera proporciona una narración de acciones libres que es incompleta.Tanto de una o de otra manera, la fuerte posición edwardsiana que Helm defiende sobre la relación entre libertad y soberanía es incompleta.