Oraciones modales y condicionales contrafactuales truncados

Traducido de Modal Sentences and Truncated Counterfactual Conditionals, de Maverick Philosopher.
Piénsese en la siguiente oración modal:

1. Mis habilidades expositivas podrían ser mejores de lo que son.

 

 

 

 

 

 

(1) es una oración modal debido a la presencia en ella de la palabra modal 'podrían'. Si estás de acuerdo conmigo que (1) es verdadero, debes conceder que (1) tiene un sentido definido comprensible por cualquier hablante competente de la lengua española. (1) es un poco de español ordinario, gramaticalmente correcto: no hay nada extraordinario o 'filosófico' sobre ello. No sólo (1) tiene un sentido definido, tiene exactamente un sentido definido: no se plantea ninguna pregunta de ambigüedad. Uno no puede decir que (1) es sin sentido o incoherente o ambiguo. Compara (1) con el no modal

2. Mis habilidades expositivas son mejores de lo que son.

(2) es claramente incoherente por motivos que no necesitan detallarse. Y alguien que entiende español discernirá al instante la diferencia entre (2) y (1).

Ahora la pregunta es si oraciones como (1) son condicionales contrafactuales truncados. Por supuesto, no hay nada condicional acerca de (1) tal y como es: esto es una oración categórica. Dice directamente que mis habilidades expositivas tienen una cierta propiedad, la propiedad de ser posiblemente mejor de lo que realmente son. Pero uno podría sostener que (1) es realmente un condicional contrafactual disfrazado, o que es elíptico para algún condicional contrafactual u otro, o que necesita conclusión, o que tiene que ser puesto en un contexto más amplio para ser inteligible. Ahora no niego que haya contrafactuales alrededor en que (1), apropiadamente modificado, pueda ser encajado. Aquí está una pareja:

3. Si mis habilidades expositivas fueran mejor de lo que son, ya habría convencido a Dave.

4. Si no habría tenido una juventud malgastada, mis habilidades expositivas serían mejores de lo que son.

Considera (4) en su relación con (1). Si afirmara (1), un miembro de mi auditorio podría preguntar: ¿cuál tenía que haber sido el caso para ti para tener mejores habilidades expositivas de las que de hecho tienes? En respuesta, yo podría decir: "'dediqué' demasiado tiempo al sexo, drogas, y rock, y no bastante a mis estudios. Si no habría sido por una juventud malgastada en sexo, drogas, y rock, mis habilidades expositivas serían mejores de lo que son". (Nota al curioso: no estoy revelando ningún detalle biográfico aquí; éstos son sólo ejemplos arreglados para hacer un tema filosófico).

No niego que (1) pueda ser ampliado en algunos contrafactuales como (4). (Notarás, sin embargo, que cuando (1) es colocado en el contexto de (4), 'podrían' cede a 'serían'). Pero la pregunta es si modales como (1) DEBEN ser ampliados en condicionales contrafactuales como (4). Esto es lo que niego. (1) es absolutamente inteligible por sí mismo: puede ser, pero no tiene que ser, introducido en un contexto contrafactual más amplio. ¿qué hace a (1) decir cuando es interpretado como un independiente semántico (¿a diferencia de una oración que necesita ser introducida en un contexto más amplio para ser inteligible)? Dice que es ampliamente lógicamente posible que mis habilidades expositivas sean de lo que son. Eso no es solo absolutamente inteligible, sino que también es verdad.

Para ver el punto más claramente, considera una oración modal que no puede ser introducida en un contexto más amplio dadas ciertas suposiciones para ser explicadas detalladamente:

5. El universo físico podría no haber existido.

Vamos a suponer que la realidad sea agotada por el universo físico: todo lo que hay es el universo físico y lo que contiene. De ser así, entonces no hay ningún contexto contrafactual más amplio para encajar (5). No podríamos decir entonces, por ejemplo,
6. Si Dios no creó el universo físico, entonces el universo no habría existido.
Suponiendo que todo lo que existe sea el universo físico, que no hay nada fuera de él que podría en algún modo causarlo o condicionarlo, la aseveración de su contingencia modal - que es lo que (5) afirma - no puede ser introducida en ningún contexto más amplio. Y, no obstante (5) es absolutamente inteligible. Dice que el universo físico no existe de la necesidad ampliamente lógica, pero es ampliamente lógicamente contingente: existe, pero es posiblemente no existente.

Ahora o entiendes la última oración o no la entiendes. Si no entiendes, entonces te declaro modalmente ciego, y la discusión termina.