¿Son los milagros lógicamente posibles?

Escrito por Bill Vallicela en Are Miracles Logically Possible?


John Earman, Hume's Abject Failure: The Argument Against Miracles (Oxford 2000), p. 8:

. . . Si un milagro es una violación de una ley de la naturaleza, entonces si la violación se debe a la intervención de la divinidad, un milagro es lógicamente imposible, puesto que, cualquier otra cosa que una ley de la naturaleza, es una regularidad sin excepciones.

De acuerdo con una forma estándar de pensar, los milagros son violaciones de las leyes de la naturaleza. Este enfoque tiene un historial impresionante. Así, Tomás de Aquino escribe, en la Summa Theologica ((N. del T.: primera parte de la Summa,) Q. 110, art. 4, respondeo), "
Milagro es, propiamente, un hecho realizado fuera del orden de la naturaleza.
" Tomás aclara que por "naturaleza" quiere decir la totalidad de la naturaleza creada, y no simplemente la naturaleza física. Llega a la conclusión de que sólo Dios puede hacer milagros.
Tomás también alude (en la respuesta de obj. 2) a una distinción entre los milagros ónticamente y epistémicamente interpretados. Esta no es su terminología. Él habla de milagros "absolutamente" considerados y milagros "para nosotros". Algo que se produce por una fuerza desconocida para nosotros puede parecer milagroso y sin embargo no ser absolutamente milagroso. Podríamos llamar a eso un milagro epistémico: un evento que no es contrario a una ley de la naturaleza, pero aparece como tal debido a nuestra ignorancia. Milagros genuinos, eventos que en realidad no contravienen las leyes de la naturaleza, podríamos llamarlos milagros ónticos. Pero no se deje engañar por la terminología: la idea no es que hay dos clases de milagros, epistémicos y ónticos, sino dos sentidos de ‘milagro’."Epistémico" en "milagro epistémico" es un adjetivo alienans. (N. del T.: es un adjetivo con apariencia de calificador pero funciona para dejar abierta la cuestion de si la descripción aplica: presunto delincuente, victoria cercana. Fuente: answers)

Considera ahora:
1. Un milagro es una excepción a una ley de la naturaleza.
2. Toda ley de la naturaleza es una regularidad sin excepción (aunque no a la inversa).
Por tanto
3. Un milagro es una excepción a una regularidad sin excepciones.
Por tanto
4. Los milagros son lógicamente imposibles.

Este argumento parece indicar que si los milagros deben ser lógicamente posibles, no pueden ser entendidos como violaciones de las leyes de la naturaleza. ¿Cómo, pues, deben ser entendidos? Ten en cuenta que (2) se limita a afirmar que todo lo que sea una ley de la naturaleza, es una regularidad sin excepciones. Así, (2) no obliga a uno a una teoría de la regularidad de las leyes según la cual las leyes son identificadas con regularidades sin excepciones. La idea es que cualquier teoría de leyes (deterministas) incluiría la idea de que una ley es una regularidad sin excepciones.